的，所以大量编造上古历史。所以当时的资料真假掺半。
笔者由这两种说法得出几个结论：
第一，伊尹没有杀死太甲，而放之于汤的墓地，不像是意图篡位，而摄政是真实的，但是其的权利欲望也一定很大，只是没有篡位的野心；
第二，伊尹大权在握、且治国井井有条的情况下，即使太甲离开流放地，也不大可能得到臣民的支持，因为没有足够的威望抗衡治国三十年的宰相伊尹，所以说他攻杀伊尹似乎实力不够，贸然出击，并不是明智的选择；
第三，尚书中明确提到了其复位的时间太甲三年bc1717十二月朔，提到了明确的日期，比竹书纪年清楚，所以其也有一定的根据。而竹书纪年中记载的时间为太甲七年bc1713,没有说明具体的日期，或许是亡秩了。
由第三点再结合竹书纪年，则可以推断：
太甲杀死伊尹的时间应为复位之后，其表面上感激伊尹的匡扶之功，其实早已怀恨在心，且君弱臣强的局面是不可能持续太久的。其只是在等待时机，直到复位成功一段时间之后，其处死了伊尹，收回了大权。但是由于伊尹的功劳太大了，无过被诛，出现天象大雾三日，说明百姓和臣民对其的缅怀，所以太甲不得不将伊尹的田地分封给他的两个儿子，以安抚朝臣和百姓。
伊尹死后葬于今河南虞城，现虞城西南魏堌堆有伊尹墓。伊尹生前写过许多文字，汉书录有伊尹五十一篇，伊尹说二十七篇，早佚。玉函山房辑佚书书有伊尹一卷。1973年，长沙马王堆三号汉墓出土帛书有伊尹零篇六十四行。
太甲十年，伊尹的灵位被以太牢之礼
第六章 伊尹之死(2/4)